怎么样评价书法？
“评价”这个词，很宽泛的。 可以指对具体作品的评论或者批评；也可以是指对艺术史、书学理论的研究和总结概括（例如某部书法史著写的如何）……等等不同的层面。 从你提到的这几个方面看，我想题主问的是后者——也就是研究层面的“评价标准”吧？ 我认为这个问题的答案应该是比较开放的——至少不存在唯一且普适的标准——因为各个时期，各个地方，人们对于书法的理解是不同的;而且评价本身就是一个很主观的东西，并没有一个绝对客观的标准来衡量它的好坏. 所以在我看来，所谓"评判标准"，无非是人们在历史发展过程中不断归纳出来的经验而已罢了. 那么从时间上来看的话，“评鉴”标准大致可以分为三个时期：
1. 以帖代碑的时代(魏晋至宋元);
2. 帖碑并重的时代(明末清初到二十世纪中叶)
3. 碑学的兴盛 (二十世纪中叶至今);
这三个时期的划分主要是依据书法史的主流风尚而言的，当然也会受到经济政治文化的影响... 但是不管怎么说，这种划分并不是绝对的，而是相对而言的： 拿第一个时代来说，虽然它主要推崇的是魏晋以来的小楷、行草书等帖派作品，但是同时期的篆隶也有很大的成就啊！ 所以如果硬要把这个时代划分为第二个时期的话也是不可取的(况且当时的人也并没有这么想)~ 同样地，把二十一世纪的今天划分为第三个时代的开始，也是不妥当的呢！ 因此，从这个角度来看的话，所谓的 “评价体系”其实也是在不断的调整和重新的过程，并不存在一个一成不变的标准：
就拿我个人来说好了，以前我也经常纠结于各种“体系”——什么“五体”“三昧”……然而当我慢慢接触了更多的书法作品后，我才发现自己以前的思考都是多么的狭隘——每个时期的人们所追求的书法是截然不同的： 在以北朝碑刻为主的那个时代，人们追求的是方峻峭拔的风格；而在以二王为代表的那个时代呢？人们更在意的是线条的流畅飘逸与结字上的灵动自然… … 所以说呀，我们没有必要把自己框在一个小小的圈子里——只要能够欣赏和学习更多更好的优秀作品，那不就是一件值得开心的事吗？